טארק פארם בע"מ נ' מרג'י ואח'

החלטה

1.בפני "הודעה ובקשה מטעם המבקשים" מיום 24.01.12, לפיה, מאחר והמבקשים קיימו אחר החלטת בית המשפט מיום 27.09.08 בכך ששילמו 1,000 ₪ + מע"מ, הרי שפסק הדין שניתן ביום 31.03.08, בהעדר הופעה מטעם המבקשים, בטל ויש לקבוע קדם משפט להמשך דיון בתיק.

רקע עובדתי

2.תחילתו של הליך זה בפתיחת תיק הוצל"פ מס' 10-01658-07-2, ביום 25.03.07, על ידי המשיבה, טארק פארם בע"מ, כנגד 4 חייבים, שהם המבקשים בבקשה זו וחייבת נוספת, א.א.מ. לעבודות חשמל בע"מ (להלן: "החייבים"). יתרת החוב אז עמדה על סך 754,000 ₪ (לא כולל הוצאות). החייבים הגישו התנגדות לביצוע שטר, הליכי ההוצל"פ עוכבו והדיון עבר לבית משפט זה.

3.ההתנגדות נדונה ע"י כב' הרשמת אריאלי (כתוארה אז), אשר נעתרה לבקשה ונתנה לחייבים רשות להתגונן.

4.קדם משפט נקבע בפני ביום 31.03.08. החייבים לא התייצבו לדיון, ולכן ניתן נגדם פסק דין בהעדר הופעה, לפיו נקבע כי הם חייבים במלוא יתרת החוב בתיק ההוצל"פ וכן חויבו בהוצאות משפט. כמו כן, בוטלה ההחלטה בדבר עיכוב הליכי ההוצל"פ.

5.בתאריך 04.05.08 הוגשה על ידי החייבים בקשה לביטול פסק הדין. לאחר קבלת תגובת המשיבה לבקשה, הוחלט, ביום 27.09.08, כדלקמן (להלן: "ההחלטה הראשונה"):

"לאחר עיון בבקשה ובתגובת ב"כ התובעת (המשיבה) והואיל ומחדל הנתבעים באי הופעה לדיון לא נבע מזלזול בהליך השיפוטי אלא מנסיבות טראגיות הנעוצות בב"כ הנתבעים, ולמרות שאין זו הפעם הראשונה בה הנתבעים לא מתייצבים לדיון מצאתי לנכון להורות על ביטול פסק הדין ולתת לנתבעים יומם בבית המשפט וזאת בתנאי שיישאו בהוצאות התובעת בסך של 1,000 ש"ח + מע"מ כחוק.

הסכום כאמור יופקד בקופת בית המשפט תוך 14 יום מיום קבלת החלטה זו. עם הפקדת הסכום יגיש ב"כ הנתבעים הודעה הן לבית המשפט והן לב"כ התובעת. עם הגשת ההודעה ייפתח תיק בית המשפט וייקבע מועד לדיון. בהעדר הודעה כאמור פסק הדין יישאר על כנו וניתן יהא לנקוט בהליכים לביצועו והחלטת עיכוב ביצועו תהא בטלה ללא צורך בהחלטה נוספת."

6.חלפו שנים, ולא הוגשה הודעה או בקשה כלשהי לבית המשפט. ביום 24.01.12, וכעבור מעל לשלוש שנים ממועד מתן ההחלטה הראשונה, הוגשה הבקשה עסקינן, שכותרתה "הודעה ובקשה מטעם המבקשים". הבקשה לא הוגשה על ידי כל החייבים, אלא רק על ידי המבקשים שלפנינו.

המבקשים טענו כי, סמוך לאחר קבלת ההחלטה הראשונה, פנה המבקש 3, אברהים מרג'י למשרד ב"כ המשיבה, עו"ד שאער, ושילם לו סך של 1,000 ₪ + מע"מ, והוסכם שעו"ד שאער יודיע לבית המשפט על קבלת ההוצאות. וכתמיכה לבקשתם צירפו המבקשים תצהיר מטעם אברהים מרג'י. לפיכך, לטענתם, הם מילאו אחר החלטת בית המשפט, ולכן יש לקבוע מועד לקדם משפט.

7.בקשתם נדחתה על ידי, בהחלטה מיום 03.02.12, וזו לשונה:

"המבקשים לא פעלו כאמור בהחלטת בית המשפט מיום 27.9.08 למרות שההחלטה היתה ברורה ומפורטת והורתה על הפקדת הסכום בקופת בית המשפט והגשת הודעה הכל כמפורט שם. בנסיבות אלה אין מקום להיעתר לבקשה."

8.על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר הורה על ביטול ההחלטה והחזרת הבקשה לבית משפט זה על מנת לקבוע "האם נתקיימו התנאים שנקבעו בהחלטה שביטלה את פסק הדין", קרי, ההחלטה הראשונה.

9.בעקבות פסק הדין שניתן בערעור הוריתי על הגשת תגובה לבקשה, והצדדים זומנו לדיון.

10.בתגובתה התנגדה המשיבה לבקשה וטענה כי יש לדחות את הבקשה על הסף ולחייב את המבקשים בהוצאות. עיקר התנגדותה נעוץ בהכחשה לטענה שסכום ההוצאות שולם על ידי המבקש לב"כ הקודם של המשיבה, עו"ד שאער. כתמיכה לאמור, צירפה המשיבה לתגובתה תצהיר מטעמו של עו"ד שאער, אשר הצהיר כי הסכום הנטען על ידי המבקשים לא שולם לו ולא הופקד בקופת בית המשפט. הוא אף הוסיף והצהיר כי המבקש, אברהים מרג'י, מעולם לא ביקר במשרדו.

11.אפתח ואומר כי על פניו נראה כי המבקשים לא קיימו אחר החלטה הראשונה של בית המשפט, משלא הפקידו את סכום ההוצאות בקופת בית המשפט ולא הגישו הודעה אודות הפקדה כאמור לפי לוח הזמנים שנקבע בהחלטה.

כאן המקום לציין כי במתן ההחלטה הראשונה הנ"ל, עמדה לנגד עיניי הסיטואציה שבה עסקינן, ועל מנת למנוע מצב כזה ולמנוע בזבוז זמנו של בית המשפט בהתדיינות דוגמת זו שבפנינו, הוריתי על הפקדת הסכום בקופת בית המשפט, להבדיל מתשלומו ישירות למשיבה. דבר שללא ספק לא נעשה על ידי המבקשים, ודי בכך, כפי שציינתי בהחלטתי הקודמת, כדי לדחות את הבקשה.

12.נוסף על כן, המבקשים אף לא הצליחו להוכיח כי הם שילמו את ההוצאות שנפסקו, ישירות למשיבה, באמצעות בא כוחה דאז, עו"ד שאער, כפי שיפורט להלן.

בעניין זה העידו בפניי: עו"ד שאער מטעם המשיבה, ואברהים מרג'י מטעם המבקשים.